Gesunde Spiele sind unangenehm bequem und zeigen Gewalt gegen Tiere

Durchsuchen Sie 30 Sekunden lang die Shop-Seite Ihrer bevorzugten Spieleplattform und zählen Sie die Anzahl der Waffen oder Messer, die Sie in den verschiedenen Spielkacheln sehen. Fünf? 10? Nicht null, oder? Da ein Großteil der Spielebranche seit Jahrzehnten von gewalttätigen Konflikten besessen ist, hat sich in jüngerer Zeit eine Gegenkultur aus alternativen Spielen und Spieleentwicklern herausgebildet, um den Fans eine Pause von all dem Blutrausch und grüblerischen Antihelden zu verschaffen. Dank einer gesunden Indie-Szene können Spiele aller Art und für alle Arten von Spielern jetzt besser zum Tragen kommen. Nicht jeder möchte einen weiteren Ego-Shooter spielen, der vor dem Hintergrund eines futuristischen Krieges, des Vietnams der 1960er Jahre oder einer Alien-Invasion spielt, worauf sich der AAA-Raum konzentriert, und sogenannte gesunde oder gewaltfreie Spiele haben als Ergebnis riesige Fangemeinden angezogen.

Für Leute, die ein oft kurioses virtuelles Erlebnis suchen, bieten sich diese gesunden Spiele an, die heute vom Genre-Deskriptor zum Full-On geworden sind Marke–sind eine willkommene Alternative. Angesichts der Absicht der Bewegung, sich die Hände von der chaotischen Verherrlichung von Gewalt zu waschen, die so viele Mainstream-Spiele darstellen, lässt ihre durchweg schlechte Darstellung nichtmenschlicher Tiere so viel zu wünschen übrig. Ich glaube, dieses Problem rührt von einer größeren gesellschaftlichen Sichtweise auf Tiere her, die ihr Wohlergehen allzu oft außer Acht lässt, selbst wenn es kein Nullsummenspiel mit unserem eigenen ist. Wenn Entwickler, Promoter oder Spieler sich wirklich von der Gewalt befreien wollen, von der die Branche angeheizt wird, sollten sie die gelegentliche Gewalt nicht vergessen, die selbst in den ansonsten fröhlichsten Geschichten und Umgebungen immer noch dargestellt wird.

Vielleicht ist das Aushängeschild für das Genre der gesunden Spiele, Animal Crossing, sowohl von Vorgängern wie Harvest Moon inspiriert als auch eine direkte Inspiration für Spiele, die darauf folgten, wie Disney Dreamlight Valley. Die Spielschleife besteht aus luftigen Aktivitäten wie dem Dekorieren Ihres Hauses, dem Entwerfen von Kleidung und der Gartenarbeit. Es ist sicherlich eines der erfolgreichsten Spiele seiner Art in der Geschichte der Branche. Ich würde seinen Erfolg nie bestreiten, aber ich habe Zweifel an seinem Etikett als gesundes oder gewaltfreies Spiel. In Animal Crossing ist das Angeln eine der wichtigsten täglichen Aktivitäten. Sowohl hier als auch in vielen anderen Beispielen innerhalb des Genres ist es die Angelmechanik, die am zuverlässigsten die Dissonanz zwischen dem, was die Stimmung eines Spiels sein soll, und dem, was es tatsächlich darstellt, aufdeckt.

Fische lassen sich nicht gerne dazu verleiten, einen Haken zu beißen. Wenn es ihnen passiert, nimmt es ihnen nicht nur ihre Autonomie, es fügt ihnen Schmerzen zu. Lange Zeit stritten sich die Menschen darüber, ob Fische überhaupt Schmerzen empfanden oder nicht, da sie diese anscheinend nicht auf die anthropozentrische Weise auszudrücken scheinen, mit der Menschen oft lieber mit anderen Arten kommunizieren. Neuere Studien bestätigen jedoch, dass Fische Schmerzen empfinden.

Animal Crossing präsentiert sich gerne als harmonisches Dorf, allerdings sind nur vermenschlichte Tiere willkommen.

Sie denken vielleicht: „Na und? Das sind sie Videospiel Fische. Sie sind nicht echt.“ Ich stimme zu. Dies sind offensichtlich keine echten Fische, über deren Gefühle wir uns vielleicht Sorgen machen sollten. Aber was zählt, ist, wie wir uns oft damit wohl fühlen, gelegentliche Gewalt wie Sportfischen in einem Spiel darzustellen, das allgemein gelobt wird gewaltfrei und gesund. So wie wir erwarten, dass unsere Medien nachdenkliche Darstellungen von psychischer Gesundheit, Geschlechterfragen oder, ja, sogar der allumfassenden „Politik“ bieten, ist es vernünftig, nachdenkliche Darstellungen von nichtmenschlichen Tieren zu erwarten, insbesondere wenn sie sich winden so oft in unseren Videospielen auftauchen.

Stellen Sie sich als Gedankenexperiment vor, dass Animal Crossing ein Spiel beinhaltet, bei dem Sie nicht Fische mit Wurmködern haken und sie aus ihren Gewässern pflücken, sondern stattdessen Katzen fangen müssen – mit Haken und allem –, indem Sie sie in eine Falle zwingen wie Fische. Können Sie sich vorstellen, dass ein solches Spiel in Wholesome Direct im nächsten Jahr im Rampenlicht stehen würde? Ich denke, die offensichtliche Antwort ist nein. Aber Spiele mit Angelmechaniken sind eine der am weitesten verbreiteten Arten, die jedes Mal präsentiert werden, wenn die Marke die virtuelle Bühne betritt. Sie empfinden beide Schmerzen, warum also wird Schaden für Fische immer noch als gesund angesehen?

Es geht auch über das Angeln hinaus. Spiele, die als gesund gekennzeichnet sind, zeigen routinemäßig Dinge wie industriell gezüchtete Lebensmittel, Lederwaren und Tiere in Gefangenschaft. Die Macher der Marke Wholesome Games haben den Begriff zuvor verteidigt, indem sie ihn „subjektiv“ nannten und hinzufügten, dass er sich „je nach Kontext verschieben“ könne. Dies ist sicherlich wahr. Es ist nicht wirklich die Gewalt an sich, der die Marke ausweicht, es ist die Verherrlichung von Gewalt und die Darstellung der Mächtigen oder Viele, die die Schwachen oder Wenigen ausbeuten.

Night in the Woods ist, würde ich sagen, ein gesundes Spiel, und es zeigt einen abgetrennten Arm und einen Charakter, der mit einem Pfeil erschossen wird. Aber es tut dies in einem vernünftigen Kontext – die Quartierkrise eines entrechteten Charakters in einer heruntergekommenen Stadt mit einer sterbenden Wirtschaft. Wenn ein Spiel erfolgreich “aufschlagen” kann, kann es in den Augen eines gesunden Spielers sehr wohl immer noch gesund sein – und in meinen auch, möchte ich hinzufügen. Aber sicherlich erlaubt die Subjektivität das nicht allesoder was nützt sonst das Etikett?

Sie werden das Spiel mit Katzen und Haken nie bei einer Veranstaltung der Marke Wholesome finden, genauso wie Sie kein Spiel sehen werden, das das Mobbing von Kindern verherrlicht, die Kranken quält oder die Obdachlosen verärgert. Es gibt viele Darstellungen, die offensichtlich niemals auf der virtuellen Bühne von Wholesome erscheinen werden. Warum also bekommt bestimmte Tiergewalt und -ausbeutung eine Freikarte?

Die Antwort geht tiefer als die Kurationsentscheidungen einiger Markenmanager. Ich mache die Showrunner von Wholesome Games nicht für die Trennung verantwortlich. Dabei geht es weniger um Wholesome Games als Marke als vielmehr um die Idee, was ein Spiel gesund macht. Obwohl ich der Meinung bin, dass die Marke mit ihrer beträchtlichen Plattform mehr tun könnte, um diese Wahrnehmung zu überwinden, hat sie nicht die kognitive Dissonanz erfunden, die es den Menschen ermöglicht, beide zu glauben, dass ein Spiel in seinem Inhalt nachweislich gewaltfrei ist und wissen, dass Fischerei, Leder und Milch nicht ohne Tierleid ablaufen. Die Menschen haben sich lange Zeit wohl damit gefühlt, zwei widersprüchliche Dinge gleichzeitig zu glauben.

Stellen Sie sich die gewöhnliche Milchtüte mit Cartoon-Bildern von glücklichen Kühen vor. Vergleichen Sie das jetzt mit der Realität einer Milchkuh, der ihr Baby kurz nach der Geburt gestohlen wird, damit die Bauern die Milch in einer Fabrik horten können, in der die Bedingungen so schmutzig, miserabel und blutig sind, dass die Landwirtschaftslobby erfolgreich darauf drängt, sie illegal zu machen sie zu filmen oder zu fotografieren. Die Realität ist, wenn wir nicht vor den unmenschlichen Bedingungen geschützt wären, denen wir täglich Milliarden von Tieren aussetzen, würden viele von uns dazu gebracht werden, sich nicht mehr an diesem Prozess zu beteiligen. Das ist schlecht fürs Geschäft, also verstecken Milchbauern und Fleischverpacker es vor der Gesellschaft. Das Eintreten für einen besseren Tierschutz ist ein Kampf zwischen Wahrnehmung und Realität, und durch die routinemäßige Darstellung von Tieren als unversehrt und fröhlich in Gefangenschaft geraten sogenannte gesunde Spiele, die einst dazu gedacht waren, sich von Gewalt und Ausbeutung zu distanzieren, weiter in die Falle, in die Menschen oft anderswo geraten Ihr Leben. Sie lassen bewusste Kreaturen zurück.

Vielleicht denkst du auch: „Na und? Wie du schon sagtest, geht es in den meisten Spielen sowieso um Gewalt.“ Das gilt sicherlich für AAA-Spiele, weshalb ich Red Dead Redemption oder Assassin’s Creed nicht auf dem gleichen Niveau halte wie Ooblets oder Bear and Breakfast. Es gab einen Aufruhr der Kritik, als Far Cry 6 mit seinem Hahnenkampf-Minispiel veröffentlicht wurde. Die völlig vermeidbare Nebenattraktion war Zeitverschwendung und ermöglichte es den Spielern, 2D-Kämpfe zwischen Superhühnern mit einem Tekken-ähnlichen Overlay zu führen. Es war ein großer Witz und die am tiefsten hängende aller Früchte.

Viele Leute äußerten sich frustriert oder schlimmer noch über Ubisofts dreiste Entscheidung – ironisch, wenn man bedenkt, wie viele von ihnen an diesem Morgen Eier gegessen haben. Ich habe in Far Cry 6 weder eine nachdenkliche Darstellung von Tieren erwartet noch gesucht, weil es offensichtlich war, dass das Spiel keine haben würde. Dies ist eine Serie, in der Sie die Tragfähigkeit Ihrer Brieftasche verbessern, indem Sie Wildschweine erlegen und ihre blutigen Eingeweide in der Ego-Perspektive einstecken. Dahinter steckt keine Botschaft. Es hat das letzte Jahrzehnt mit einer solchen Objektivierung in Fortsetzung um Fortsetzung überstanden, daher gab es keinen Grund zu der Annahme, dass Far Cry 6 sich von allen anderen unterscheiden würde.

Wir müssen nicht zwischen gesunden Spielen und Spielen wählen, die Tiere respektieren. Fragen Sie einfach Ooblets.

Wir sollten Far Cry nicht auf einen solchen Standard setzen, wenn es bereits ein Spiel ist, in dem es darum geht, rot gekleidete Tyrannen und Tiger wahllos 20 Mal pro Stunde mit Bazooka zu beschießen. Kaum suchte ich in Far Cry nach einer nuancierten Tierrechtsbotschaft, als ich in Unpacking nach einem Waffenmechaniker suchte. Aber ich würde erwarten, dass ein Spiel, das danach strebt, gemütliche Gefühle der Inklusivität zu fördern, über die menschlichen Charaktere hinausblickt, und ich glaube, je früher wir dazu übergehen, Tiere in unsere Anliegen einzubeziehen, sei es in der Realität oder in Mediendarstellungen, desto besser wird es allen gehen .

Eine Erwartung, die auch erfüllt werden kann, wie bereits eine der jüngeren Bestrebungen des Genres bewiesen hat. Ooblets, das vom Zwei-Personen-Team von Glumberland entwickelt wurde, tauscht das Angeln nachdenklich gegen „Sea-Dangling“ aus, bei dem die Mechanik gleich bleibt, die Spieler aber stattdessen Handwerksgegenstände wie Holzbretter abrufen. Anstatt die Titelkreaturen wie Pokemon gegeneinander kämpfen zu lassen, führen Ooblets aufwändige Tanzschlachten durch. Das Spiel geht sogar so weit, dass keine Lebensmittel dargestellt werden, die man verwechseln könnte, wenn sie von Tieren stammen – einschließlich Ooblets natürlich. Ooblets bezieht diese Änderungen mit ein und verliert im Gegenzug nichts Wichtiges. Es ist immer noch ein großartiges Spiel – ich würde behaupten, dass es das beste seiner Art ist, teilweise wegen dieser Nachdenklichkeit.

Kein Spiel kommt mit der Anweisung, Tiere in einem fairen Licht darzustellen. Kein Spieleentwickler schuldet das standardmäßig jemandem. Man kann ein Spiel mit einer Milliarde verschiedener Ideen machen, und es gibt keine Mindestanzahl von gut lebenden Tieren, die in einem einzigen von ihnen vorkommen müssen. Aber sobald Sie einem Spiel die Etiketten „gesund“ oder „gewaltfrei“ gegeben haben, liegt es in Ihrer Verantwortung, die problematischen Vorstellungen zu identifizieren und zu hinterfragen, die in der Lücke zwischen dem, was Sie wissen, und dem, was Sie zeigen, lauern könnten.

Quelle : https://www.gamespot.com/articles/wholesome-games-are-awkwardly-comfortable-depicting-violence-against-animals/1100-6506018/?ftag=CAD-01-10abi2f