Apple gewinnt meistens in der Epic Games Fortnite-Testversion, muss aber die Zahlungsregeln lockern

Im Mittelpunkt der Klage von Epic gegen Apple stand die Frage, wie viel Kontrolle ein Technologieunternehmen über seine Produkte ausüben darf. Apple weigerte sich, Epic zu erlauben, einen eigenen konkurrierenden App-Store für iPhones oder iPads zu eröffnen, und erlaubte Epic nicht, Zahlungen für bestimmte Funktionen wie einen neuen Look für ihren Charakter direkt von Personen einzuziehen. Epic sagte, Apples Eigensinn stelle ein Monopol dar und forderte das Gericht auf, Apple einen Teil der Macht über das iPhone zu entziehen.

In ihrer Entscheidung sagte Richterin Yvonne Gonzalez Rogers vom US District Court for the Northern District of California, sie stimme der Behauptung von Apple zu, Epic habe gegen seine Entwicklervereinbarungen verstoßen, und sprach Schadenersatz in Höhe von 30 % der 12 Millionen US-Dollar zu, die Epic zwischen iOS-Nutzern eingenommen hatte August und Oktober 2020 zuzüglich 30 % aller Einnahmen, die Epic seitdem gesammelt hat. Rogers sagte auch, dass Apples Regeln, die es Entwicklern nicht erlauben, Benutzer zu anderen Zahlungssystemen zu leiten, wettbewerbswidrig seien, und erließ eine einstweilige Verfügung, um Entwicklern zu erlauben, dies in ihren Apps zu tun.

„Einmal akzeptabel, wird der Provisionssatz von Apple nun von einigen Verbrauchern und einigen Entwicklern, wie Epic Games, als übermäßig belastend und gegen das Wettbewerbsrecht verstoßend in Frage gestellt. Tatsächlich waren bereits lange vor Einleitung dieser Klage zwei diesbezügliche Klagen vor dem Gericht anhängig. “, schrieb sie im Rahmen ihres regierenden Freitags. „Das Gericht ist von dem groben Argument von Epic Games nicht überzeugt, dass es nicht an bestimmte Teile der Vereinbarung gebunden sein sollte.“

Rogers präsidierte und entschied den Fall, anstatt dies von einer Jury zu tun. Ihr Urteil tritt in 90 Tagen in Kraft.

Nach der Ankündigung des Gerichts drängte Epic zurück. „Das heutige Urteil ist weder für Entwickler noch für Verbraucher ein Gewinn“, schrieb Tim Sweeney, CEO von Epic in einem Tweet kurz nach dem Urteil.

Apple begrüßte die Entscheidung des Richters und fügte in einer Erklärung hinzu, dass es „in jedem Segment, in dem wir tätig sind, einem harten Wettbewerb ausgesetzt ist“.

„Wir setzen uns weiterhin dafür ein, sicherzustellen, dass der App Store ein sicherer und vertrauenswürdiger Marktplatz ist, der eine blühende Entwicklergemeinschaft und mehr als 2,1 Millionen US-Arbeitsplätze unterstützt und bei dem die Regeln für alle gleichermaßen gelten“, fügte das Unternehmen hinzu.

Obwohl die Entscheidung mit ziemlicher Sicherheit angefochten werden wird, ist sie ein kritisches erstes Anzeichen dafür, wie die Rechtswelt die größeren Fragen des Kartells in der Moderne betrachtet. Auf den ersten Blick scheint dieser Gerichtsstreit ein kleinlicher Streit darüber zu sein, wer wie viel Geld verdient, wenn wir Dinge auf unseren Handys kaufen. Aber das Ergebnis könnte die Art und Weise, wie Apple Geschäfte macht, auf den Kopf stellen und die Art und Weise verändern, wie wir Apps auf unseren Geräten erhalten und bezahlen.

Apple ist nicht das einzige Unternehmen, mit dem Epic wegen dieser Probleme kämpft. Der Fortnite-Spielehersteller verklagte im vergangenen Jahr auch Google in einer ähnlichen Meinungsverschiedenheit über die Abwicklung von Zahlungen. Gesetzgeber und Aufsichtsbehörden haben sich ebenfalls angeschlossen und Apple dazu gedrängt, seine bis zu 30%ige Provision auf Verkäufe über seinen App Store und seine strenge Kontrolle über seine Plattform zu rechtfertigen, während gleichzeitig auch das Verhalten von Google untersucht wird.

Apple und Google haben ihre App-Stores und Zahlungsrichtlinien verteidigt und erklärt, dass ihre Entwicklerrichtlinien darauf ausgerichtet sind, Benutzer zu schützen und die Gleichbehandlung von App-Herstellern sicherzustellen, die Millionen von Apps für beide Plattformen zusammen entwickelt haben. Apple hat insbesondere seinen „Walled Garden“-Ansatz angepriesen, bei dem es jede App, die seit seiner Eröffnung im Jahr 2008 über seinen App Store angeboten wird, als ein Merkmal seiner Geräte genehmigt hat, und versprach, dass Benutzer jeder App vertrauen können, die sie herunterladen, weil sie es war geprüft.

„Für Big Tech gibt es einen Seufzer der Erleichterung, denn die Mauern ihrer Gärten werden heute nicht einstürzen, auch wenn dieses Urteil versucht, einige Risse zu machen“, sagte Paul Swanson, ein auf Kartellrecht spezialisierter Anwalt bei Holland & Hart Themen. „Die Hauptaussage des Gerichtsurteils ist, dass ‚Erfolg nicht illegal ist‘.“

Aber dabei darf es nicht bleiben. Paul Gallant, Analyst bei Cowen, sagte, das Urteil könnte den Gesetzgeber in Washington dazu veranlassen, Gesetze zu verabschieden, die App-Stores zu Änderungen zwingen würden. „Der Kern des heutigen Urteils ist, dass Apple nicht gegen das Bundeskartellrecht verstößt“, schrieb er am Freitag in einer Mitteilung an die Anleger. „Das war das Argument der Demokraten – dass neue Kartellgesetze erforderlich sind, um mit den Geschäftsmodellen von Technologieplattformen umzugehen“

Probleme mit Apple

Obwohl Rogers weitgehend zugunsten von Apple entschied, kritisierte sie die Geschäftspraktiken des Unternehmens und schlug vor, dass sie wettbewerbswidrig sein könnten.

„Die Praktiken von Apple durchziehen gemeinsame Fäden, die den Wettbewerb unangemessen einschränken und den Verbrauchern schaden“, schrieb sie. „Nämlich der Mangel an Informationen und Transparenz über Richtlinien, die sich auf die Fähigkeit der Verbraucher auswirken, günstigere Preise zu finden, verbesserten Kundenservice und Optionen für ihre Einkäufe.“

Sie merkte zum Beispiel an, dass den Verbrauchern nicht ausdrücklich gesagt wird, dass, wenn sie ihre Lieblingszeitung im Internet abonnieren, der gesamte Erlös der Zeitung zugute kommt und nicht der reduzierte Betrag, indem sie über ein iPhone oder iPad abonniert und mit ihrem On-On bezahlt wird -Kreditkarte einreichen.

„Während einige Verbraucher die Vorteile von Apple wünschen (z. B. One-Stop-Shopping, Zentralisierung und einfacher Zugriff auf alle Einkäufe, erhöhte Sicherheit durch zentralisierte Abrechnung), verweigert Apple ihnen aktiv die Wahl“, sagte sie. „Apple erzwingt vertraglich Stillschweigen in Form von Anti-Steering-Bestimmungen und verschafft sich einen Wettbewerbsvorteil. Außerdem verbirgt es Informationen für die Wahl der Verbraucher.“

Sie sagte, die Lockerung der Beschränkungen werde den Wettbewerb erhöhen und Apple zwingen, sein zentralisiertes Modell zu rechtfertigen oder zu ändern.

Episches Scheitern

Während Epic seine Klage gegen Apple weitgehend verlor, sagte Rogers, dass dies nicht unbedingt erforderlich sei. Während ihres gesamten Urteils brauchte die Richterin einen Moment, um zu unterstreichen, wie sie von Epics „breiten Pinselstrichen“ „nicht überzeugt“ war.

„Während das Gericht festgestellt hat, dass der Provisionssatz von 30 % von Apple überhöht erscheint und potenziell wettbewerbswidrig ist, hat Epic Games den Satz nicht angefochten“, schrieb sie. „Epic Games hat vielmehr die Auferlegung jeglicher Provisionen angefochten.“

Sie deutete ihre Bedenken auch während eines Gerichtsverfahrens Anfang dieses Jahres an und sagte den Anwälten, sie wolle mehr Argumente über Anti-Lenkungs-Bestimmungen hören. In ihrem Urteil sagte Rogers wiederholt, sie mache sich Sorgen um die Geschäftspraktiken von Apple.

„Letztendlich hat Epic Games das Ziel überschritten. Infolgedessen war die Prozessbilanz in Bezug auf das kartellrechtliche Verhalten auf dem relevanten Markt nicht so umfassend, wie es hätte sein können“, schrieb Rogers. „Epic Games hat es versäumt, zu beweisen, dass Apple ein illegaler Monopolist ist.“

Lisa Eadidicco von CNET hat zu diesem Bericht beigetragen.

Erstveröffentlichung am 10. September 2021 um 11:18 Uhr PT.