Epic vs. Apple: US-Gericht sticht offiziell auf den Versuch ein, zu definieren, was ein Videospiel ist

Mit dem heute fallenden Urteil des Epic gegen Apple-Prozesses haben wir Antworten auf einige der dringendsten Rechtsfragen erhalten, die während des Verfahrens aufgeworfen wurden. Leider ist die Antwort auf die Frage "Was ist ein Videospiel?" gehörte nicht dazu.

Die Tatsache, dass dies während des Gerichtsverfahrens überhaupt eine Frage war, mag absurd klingen, wenn Sie nicht wissen, wie rechtliche Argumente funktionieren, aber es stellt sich heraus, dass man sich auf Definitionen wichtiger und oft gebräuchlicher Begriffe einigen muss, um vor Gericht zu argumentieren .

In Epic vs. Apple stellt sich die Frage nach "Was ist ein Videospiel?" kam in den ersten Tagen des Gerichtsverfahrens zur Sprache, aber wie in der endgültigen Entscheidung des Gerichts festgestellt, "niemand stimmt zu und keine Seite hat Beweise für eine allgemein akzeptierte Branchendefinition vorgelegt."

Tim Sweeney, CEO von Epic Games, versuchte, seine eigene Definition anzubieten, aber es ging darum, den Kreativmodus von Fortnite als … überhaupt kein Videospiel zu definieren:

"Ich denke, das Spiel beinhaltet eine Art von Gewinn oder Verlust oder eine Punkteentwicklung, unabhängig davon, ob es sich um eine einzelne oder eine soziale Gruppe von Konkurrenten handelt." er sagte. "Mit einem Spiel versuchen Sie, ein bestimmtes Ergebnis zu erzielen, das Sie erzielen, im Gegensatz zu einer offenen Erfahrung wie dem Erstellen einer Fortnite Creative-Insel oder dem Schreiben eines Microsoft Word-Dokuments. Es gibt keine Spielmechanik und Sie sind nie fertig oder Sie gewinnen nie."

In der Zwischenzeit hat Apples Leiter der App-Überprüfung Trystan Kosmynka angeboten, dass Spiele "unglaublich dynamisch," "einen Anfang haben, [and] ein Ende," und haben "Herausforderungen."

Das Gericht war unbeeindruckt. In der endgültigen Entscheidung räumte der Richter ein, dass Videospiele "erfordern ein gewisses Maß an Interaktivität oder Beteiligung zwischen dem Spieler und dem Medium" und "werden im Allgemeinen auch grafisch gerendert oder animiert, anstatt wie in Film und Fernsehen live oder per Motion Capture aufgezeichnet zu werden" (obwohl dieser zweite Teil entlarvt worden wäre, hätte jemand Telling Lies als Beweismittel eingeführt).

Am Ende warf die Richterin jedoch bei dieser speziellen Frage die Hände hoch und sagte, die Definitionen, die ihr gegeben wurden, würden nicht erfasst "die Vielfalt des Glücksspiels, die heute in der Glücksspielbranche zu existieren scheint." Sie wies auch darauf hin, dass Sweeney zu versuchen schien, Fortnite als etwas anderes als ein Spiel zu definieren – tatsächlich ein Metaverse. Aber auch das beeindruckte sie nicht.

"Das Gericht braucht keine abschließende Definition eines Videospiels oder -spiels zu erreichen, da Fortnite selbst nach allen Angaben sowohl äußerlich als auch intern als Videospiel angesehen wird." lautet das Urteil. "Epic Games vermarktet Fortnite als Videospiel an die Öffentlichkeit und wirbt für Veranstaltungen innerhalb von Fortnite bei Videospiel-bezogenen Veranstaltungen. Obwohl Fortnite kreative und soziale Inhalte enthält, die über die kompetitiven Schießspielmodi hinausgehen, gibt es in den Aufzeichnungen keine Beweise oder Meinungen dafür, dass ein Videospiel wie Fortnite in seinen Teilen (dh den Modi innerhalb des Spiels) und nicht in seiner Gesamtheit betrachtet wird .

"Sowohl nach den Beschreibungen von Mr. Sweeney als auch von Mr. Weissinger ist das Metaverse als tatsächliches Produkt sehr neu und steckt noch in den Kinderschuhen. Derzeit scheint der allgemeine Markt das Metaverse und die entsprechenden Spielmodi in Fortnite nicht als etwas anderes und vom Videospielmarkt getrenntes anzuerkennen. Der Gerichtshof braucht die äußeren Grenzen der Definition von Videospielen für die Zwecke dieses Rechtsstreits nicht weiter zu definieren."

Während wir keine rechtliche Definition eines Videospiels von Epic vs. Apple hatten. Wir haben eine Art Definition für etwas Ungewöhnlicheres bekommen: Fortnites Peely.

Peely, der in seiner Agenten-Peley-Kleidung als visuelle Hilfe für das, was Fortnite-Spieler im Kreativmodus tun konnten, vor Gericht gebracht wurde, lenkte das Verfahren kurz um, als Apples Anwalt witzelte, dass sie es für so hielten "Es ist besser, mit dem Anzug zu gehen als mit der nackten Banane, da wir heute Morgen vor einem Bundesgericht stehen.“

Dies wurde später im Prozess erneut zur Sprache gebracht, als Epics Anwalt diesen Witz konterte, indem er Epics VP of Marketing Matthew Weissinger fragte, ob an Peely ohne die Klage etwas Unangemessenes sei.

"Es ist nur ein Bananenmann," Weißinger antwortete.

In seiner endgültigen Entscheidung erklärte das Gericht, dass es dieser Charakterisierung von Peely zustimme und dass es die Klage von Agent Peely trage "nicht notwendig, aber informativ."

So viel zu Videospielen, aber zumindest hat Peely eine legale Definition. (Er wurde auch von Ryu im März im Kinotrailer von Fortnite Chapter 2 Season 6 in Bananenkleber explodiert, aber jetzt scheint es ihm gut zu gehen.)

Das heutige Urteil des Gerichts zu Epic gegen Apple wird wahrscheinlich weitere Herausforderungen vor Gericht auslösen, insbesondere angesichts der bereits an vielen Fronten bestehenden Herausforderungen. Es gibt einen Gesetzesentwurf, der die Möglichkeit für Entwickler festigt, ihre eigenen Zahlungssysteme zusätzlich zu dem Urteil zu verwenden, sowie eine anhaltende Ablehnung von Apple durch andere Entwickler, die sich über die Richtlinien für ummauerte Gärten verärgern.

Rebekah Valentine ist Nachrichtenreporterin bei IGN. Du findest sie auf Twitter @duckvalentine.