Kartellgesetze ändern sich, das bedeutet Folgendes für Gaming-Fusionen

Die Welle massiver Fusionen in der Videospielbranche hat einige Fragen aufgeworfen, die keiner von uns jemals erwartet hätte. Bleibt Destiny jetzt auf PCs, wo Bungie ein Sony-Studio ist? Wird World of Warcraft auf Konsolen portiert? Was steht Electronic Arts bevor? Ist das der nächste Dominostein, der fällt? All diese Hypothesen machen Spaß und sind faszinierend, aber sie ignorieren den Elefanten im Raum. Sobald die Übernahme von Activision Blizzard durch Microsoft abgeschlossen ist, wird das Unternehmen einer der drei größten Gaming-Publisher der Welt sein. Das ist ein Erdbeben auf dem Markt, und angesichts der Unsicherheit darüber, wie die Bundesbehörden die Kartellgesetze auslegen – die darauf abzielen, Unternehmensmonopole auf dem Markt aufzubrechen – glauben Experten, dass der Deal einer gründlichen Untersuchung bedürfen wird.

"Die Federal Trade Commission und das Justizministerium untersuchen Fusionen, um festzustellen, ob der Wettbewerb erheblich nachgelassen hat und ob die Preise für die Verbraucher steigen werden." sagte Jeffrey Jacobowitz, Vorsitzender der Kartellrechtspraxis der Anwaltskanzlei Arnall Golden Gregory LLP. "Dieser Deal verengt den Markt, und die Regierung schaut auf Marktmacht. Also werden sie diese Fusion genau prüfen, glaube ich. Sie werden nach Überschneidungen und Konkurrenz suchen, um zu sehen, ob der Verbraucher geschädigt wird."

Aus der Vogelperspektive entspricht der Deal zwischen Microsoft und Activision dem gleichen Muster, das die Spieleindustrie seit Jahrzehnten antreibt. Es gab nie einen Mangel an Erstanbieter-Publisher, die andere Entwicklungshäuser in ein übergreifendes Portfolio aufnehmen. Microsoft war in den letzten Jahren ein häufiger Käufer, der Obsidian, DoubleFine und InXile aufnahm und einen Bestand an Talenten auffüllte, der während der Xbox One-Jahre brach lag. Die größte Akquisition des Unternehmens vor dem Activision-Blockbuster war Bethesda, das das kommende Starfield exklusiv auf Microsoft-Plattformen bringen wird. Sie fragen sich vielleicht, wenn dieser Deal keine kartellrechtlichen Klagen ausgelöst hat, warum sollte sich etwas ändern, wenn der Nachlass von Gates das nächste Diablo veröffentlicht? Dies sind alles gültige Punkte, sagt Greg Day. Professor für Rechtswissenschaften an der University of Georgia. Er sagt mir, dass sowohl der Activision-Deal als auch der Bethesda-Deal Beispiele dafür sind "vertikale Fusionen," welcher Tag mit einer handlichen Metapher erklärt wurde.

"Eine horizontale Fusion liegt vor, wenn beispielsweise Coca-Cola und Pepsi fusionieren, weil beide Unternehmen die gleichen Produkte verkaufen," er sagte. "Eine vertikale Fusion wäre, wenn Coke eine Abfüllanlage kaufen würde, da sich diese beiden Unternehmen besser ergänzen. Sie sind im selben Geschäft." Day stellte fest, dass horizontale Fusionen tendenziell mehr rechtliche Aufmerksamkeit erregen als vertikale Fusionen, sagte dies aber auch "es ist nicht unmöglich" für Branchenintegrationen von oben nach unten, um einige rote Fahnen von Kartellbehörden auszulösen.

So zumindest die wissenschaftliche Auslegung des Kartellrechts. Nach einer reinen Textanalyse müssen Sie glauben, dass Microsoft wahrscheinlich im Klaren war. Aber die Rechtsexperten, mit denen ich gesprochen habe, erwähnten jeweils, dass es unter der Biden-Administration eine neue Führung bei der FTC gibt, und in Jacobowitz’ Worten: "Sie kommen heraus und sagen, dass sie aggressiv sein werden. Auf dem Markt für Fusionen und Transaktionen herrscht Unsicherheit."

Insbesondere die FTC und das DOJ haben deutlich gemacht, dass sie bestrebt sind, eine feindlichere Haltung gegenüber Big Tech einzunehmen – Fortune berichtete, dass die US-Regierung derzeit eine aufstellt Kartellverfahren gegen Facebooks Mutterkonzern Meta. Offensichtlich unterscheidet sich die Übernahme eines Spieleverlags in Struktur und Umfang von Facebooks umfassender Social-Media-Dominanz zwischen Instagram und WhatsApp, aber es gibt sicherlich ein gewisses Maß an Besorgnis darüber, was Microsoft erwarten kann, wenn die Aufsichtsbehörden beabsichtigen, ihr Gerede zu untermauern.

„Die Antitrust Division teilt die inhaltlichen Bedenken der FTC bezüglich der Richtlinien für vertikale Fusionen," sagte Jonathan Kanter, stellvertretender Justizminister für Kartellrecht, in einem Interview mit CNBC. "Diese Richtlinien überschätzen die potenzielle Effizienz vertikaler Fusionen und identifizieren wichtige, aber relevante Schadenstheorien nicht.“

Die Besonderheiten dessen, was diese "inhaltliche Bedenken" sind vorerst vage, obwohl CNBC erwähnt "Arbeitsmarkteffekte und nicht preisgebundene Wettbewerbselemente wie Innovation und Qualität," als Schwerpunkte für die zukünftigen Abteilungen. Wenn ich diese Aussage lese, klingt es wie ein Übergang vom bloßen Verbraucherschutz zu etwas Ätherischerem – Sie fühlen sich wie Konzepte "Innovation und Qualität" in deiner Seele und nicht auf deinem Bankkonto. Könnte die Fusion von Microsoft und Activision in einem kartellrechtlichen Umfeld, das nicht ausschließlich von Preisen belebt wird, einen Stolperdraht reißen? Es ist schwer zu sagen, aber es ist klar, dass aus Washington ein mulmiges Gefühl in Bezug auf Big-Tech-Fusionen ausgeht. Microsoft ist sich dessen bewusst. Anfang dieser Woche, Firmenpräsident Brad Smith einen Blogbeitrag veröffentlicht Bekräftigung ihres Engagements, Call of Duty auf Playstation zu halten. "Wir glauben, dass dies das Richtige für die Branche, für Gamer und für unser Geschäft ist," Es liest. (Auffallenderweise lautet der Titel des Beitrags: "Anpassung vor der Regulierung.") Offensichtlich erwartet Microsoft einige Anrufe von der Regierung.

All dies lässt mich mit einer grundlegenden Frage zurück. Warum leben wir in einer Zeit der Massenkonsolidierung? Dies ist ein Thema, das viel größer ist als das Videospiel-Ökosystem. Disney und Sony scheinen 80 Prozent der Abendkasse zu besitzen; sechs der zehn umsatzstärksten Filme des letzten Jahres wurden von einer dieser beiden Firmen produziert. Amazon ist irgendwie der Eigentümer sowohl eines Netzwerks von Spielstudios als auch einer nationalen Lebensmittelkette – ein Beweis für die beispiellose Reichweite des Unternehmens. Wir sind mitten in einem entstehenden Gewirr von Lehen in den Streaming Wars gefangen, aber schließlich, eine kleine Handvoll wird gewinnen. Der Technologiesektor war schon immer durch unerbittliches, alles verzehrendes Wachstum definiert, aber ich bin mir nicht sicher, ob einer von uns erwartet hat, eine Wirtschaft zu erben, in der alles, was wir anfassen, einer schwindenden Handvoll Über-Oligarchen gehört.

"Wenn Sie Coke sind, gibt es nur eine kleine Sammlung von Unternehmen, an deren Kauf Sie interessiert sind." sagte Day und setzte die Metapher fort. "Vielleicht möchten Sie Fanta oder einen direkten Konkurrenten oder vielleicht etwas in der Lieferkette kaufen. Aber schauen Sie sich ein Unternehmen wie Google und all die Unternehmen da draußen an, die Googles Geschäft helfen und davon profitieren. Im Internet der Dinge sind so viele Produkte so komplementär wie nie zuvor. Ich denke, das treibt eine Menge [the consolidation.]"

Michael Pachter, ein langjähriger Analyst der Videospielbranche, interpretierte die jüngsten Übernahmen flacher. "Microsoft kauft Activision, um in andere Geschäfte einzusteigen, kostenlos spielbar über Warzone, mobil über King, Call of Duty für Mobilgeräte und Diablo Immortal und um sein Game Pass-Angebot zu stärken." er sagte. "Microsoft und Take-Two [who purchased the social game giant Zynga last month] zahlten weniger als den Preis, zu dem jedes Unternehmen vor drei Monaten gehandelt wurde, sodass beide eine Gelegenheit sahen, einen schlechten Markt zu nutzen."

Mit anderen Worten, die Transaktionen waren einfach geschäftlich und nicht eine galaktische Umgestaltung der Strategie der Spieleindustrie. Allerdings glaubt Pachter, dass sich eine gewisse kartellrechtliche Aufmerksamkeit abzeichnet.

"Microsoft wird herausgefordert und eingeschränkt," er sagte. "Spiele werden noch viele Jahre auf PlayStation verfügbar sein."

Wo bleibt also der Verbraucher, den das Kartellrecht angesichts der Massenkonsolidierung schützen soll? Es bleiben noch so viele Fragen offen. Ja, ein First-Party-Publisher, der ein Studio erwirbt, löst in einer prähistorischen Iteration der Spieleindustrie möglicherweise keine Monopol-Failsafes aus, aber im Jahr 2022 nutzen so viele Spieler ihre Playstation ausschließlich als Warzone-Maschine. Hat die Games-as-a-Service-Revolution die Art der Gesetzgebung verändert? Sollte es? Macht schiere Zugriff stellen Preistreiberei dar? Noch wichtiger ist, wenn die FTC und das DOJ es ernst meinen mit der Weiterentwicklung der Definition von Kartellrecht, kann irgendjemand mit Sicherheit sagen, dass die Übernahme des Drittmarktes durch Microsoft uns eine Spieleindustrie hinterlässt, die sich gerecht fühlt? Oder zumindest gerade genug, um den Geruchstest der Regulierungsbehörde in einem Moment zu bestehen, in dem sie begierig darauf zu sein scheinen, das Regelwerk neu zu gestalten? Wir werden es früh genug wissen, wenn die Fusion voranschreitet.

Luke Winkie ist ein beitragender Autor für IGN. Folgen Sie ihm auf Twitter unter @luke_winkie.